Далее, вынужденные увольнения с работы были сконцентрированы на категории вспомогательных рабочих, включая административный персонал и канцелярских работников. Это может частично объяснить изначально высокий удельный вес женщин в составе безработных. Оказывается, что только в Венгрии, где мы наблюдаем более существенные структурные изменения к 1992 г., безработица среди мужчин доминирует над женской безработицей.

Тем не менее с течением времени наблюдается явный рост вынужденных увольнений с

работы - в. ЧСФР, Венгрии и Польше с 1991 г. и в Румынии с 1992 г. При этом

важное значение имеют способы выхода из состава рабочей силы. Массовые

увольнения были редкими. Это может быть отнесено за счет законодательных

препятствий, высоких издержек по увольнению и, несомненно, сохраняющегося права

рабочих сильно влиять на решения по вопросам занятости. Последний фактор

представляется особенно

важным дал Польши, Румынии и России. Кроме того, за исключением Венгрии с 1992 г. ни в одной стране не было действующей процедуры банкротства, что делало решения о широкомасштабных увольнениях и возможной ликвидации фирм более трудными.

При первом рассмотрении эти цифры говорят о том, что государственный сектор полагается сначала на то, что все утрясется само собой и только затем проводит требуемое для его выживания сокращение занятости. Но это лишь часть истории. Другой набор цифр - количество принятых на работу в государственном секторе - указывает на то, что наша общая картина должна быть, по крайней мере, усложнена. В странах, по которым мы имеем данные, потоки вливающиеся в состав занятых в государственном секторе далеко не были незначительными. В Польше в 1992 г., в то время как поток из состава занятых в государственном секторе составил 20 процентов, обратный приток превысил 10 процентов - удивительно высокий показатель. В Венгрии поток из состава занятых в государственном секторе составил 22 процента и обратный приток - 10 процентов. В России цифры были и вовсе удивительные - 22 и 19 процентов, соответственно. Хотя эти показатели интенсивности потоков в состав занятых в государственном секторе далеки от уровня в 35 процентов, который наблюдается на рынке труда США, они, тем не менее, значительны.

Мы полагаем, что причины столь высоких показателей, характеризующих прием на

работу, различны. Высокие показатели в России, вероятно, отражают комбинацию

факторов, включающих право фирм на получение повышенных субсидий при найме

дополнительных рабочих, сверхоптимистичные виды на будущее развитие и динамику

выпуска, технологию со свойствами, описанными Леонтьевской производственной

функцией (Commander и Jackman 1993). Это, однако, едва ли может объяснить

ситуацию в Венгрии и Польше в 1992 г. Здесь частичным объяснением может служить

неоднородность рабочих и необходимость заменить некоторых уволившихся работников

даже перед лицом сокращения занятости. Другим объяснением может быть

неоднородность фирм, в том смысле, что некоторые фирмы расширяются даже в

сокращаюшихся секторах. Представляется, что венгерские данные о найме работников фирмами подтверждают эту точку зрения, но сведения о том, как распределяется изменение занятости по отдельным фирмам фрагментарны.

Трудно ответить на вопрос, сколько еще предстоит потерь и структурных изменений в сфере занятости. Обзор подготовлен- ный Pinto, Belka.Krajewski (1993) содержит оценки менеджеров фирм о сохраняющейся избыточной занятости в середине 1992 г.в Польше. Медиана лежит между 5 и 10 процентами, а средняя величина составляет 12 процентов при том, что на прибыльных фирмах избыточная занятость все еще составляет 10 процентов.В Венгрии доля фирм, отчитавшихся о найме новых работников, стабильно возрастала с примерно 10 процентов во второй половине 1991 г. до приблизительно 25 процентов в первой половине 1993 г. Стабилизация занятости в государственном секторе в некоторых странах может служить свидетельством того, что при урегулиро- вании прав собственности мы наблюдаем окончание спада. Но это может отражать также нежелание государства допускать большое сокращение занятости. Этим можно объяснить последние измене- ния занятости в государственном секторе Болгарии, где бюджет- , ные и политические проблемы связанные с дальнейшим сокращени- ем занятости побуждали правительство фактически субсидировать фирмы, что вело к сохранению численности персонала.