Государство является механизмом распределения социальных выплат населению. Уровень жизни всех слоев населения во многом зависит от того какую политику будет проводить государство. Чрезмерно активное вмешательство государства в пере­распределительные процессы, выравнивание доходов ведет к снижению деловой активности в обществе и сокращению эффективности производства в целом. С другой сто­роны, сокращение роли государства в регулировании дохо­дов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных кон­фликтов и в итоге к падению производства, снижению его эффективности. Достижение оптимальных масштабов вме­шательства государства в регулирование социальных отно­шений в обществе связано с разрешением противоречия между эффективностью и социальной справедливостью. Конфликт между эффективностью и социальной справед­ливостью лежит в сфере соприкосновения экономической и духовной сфер жизнедеятельности чело­века, каждая из которых развивается по своим законам, но тем не менее тесно взаимосвязанных. При всей однотипности экономических законов в странах с рыночной организацией хозяйства экономические процессы в них развиваются по разному в зависимости от духовных, нравственных устоев общества, национальных традиций, исторических особенностей. Так, чрезвычайно вы­сокие ставки налогов, взимаемых с доходов частных лиц и прибылей корпораций в Швеции, являются неприемлемы­ми для США, их введение могло бы привести американ­скую экономику к катастрофе. Как же определить опти­мальные нормы выплат, налоговых ставок, объемов дохо­дов?

Поэтому что приемлемо с точки зрения экономики не всегда соответствует этническим нормам данного общества и наоборот. Существует несколько взглядов на справедливость распределения благ.

Четыре взгляда на справедливость.1

Эгалитарный

. Считается справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Про­блема заключается в том, что понимать под «одинаковыми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения собственностью? Одинаковые ум­ственные и физические способности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что опять обращаемся к нравственным суж­дениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют: взять и поделить все поровну. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.

Роулсианский.

Основан на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосос­тояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало название рас­сматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конст­рукцию, известную в

1 «Микроэкономика» Р. Пиндайк., Д. Рубенфельд., М – 1992г

экономической теории под названием «вуаль неве­дения»

(veil of ignorance). «Вуаль неведения» означает, что при формиро­вании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими сло­вами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой вы­бор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людь­ми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределе­ния доходов, вы лично должны, набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утвержда­ет, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено макси­мизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.