Некоторыми авторами вышеприведенная гипотеза отвергнута (например, Й. Шумпетер). Однако предлагаемые ими объяснения страдают теми же недостатками, что и предыдущая гипотеза.

Сходными дефектами обладают и другие теории: ценовые теории, теория перенакопления в капитальном секторе и т. п Эти теории, по-видимому, можно считать по меньшей мере однобокими.

Были созданы также комплексные теории, однако и здесь стоит необходимость выхода за рамки экономической науки, так как в долгосрочном периоде, по-видимому, нельзя рассматривать развитие экономики, не рассматривая развитие того общества, которое эту экономику создает для удовлетворения своих потребностей. Вероятно, по этой причине и у авторов таких теорий успехи в объяснении существования «циклов Кондратьева» пока весьма относительны.

Отдельно следует сказать о теории военных циклов Дж. Гольдстайна. Хотя и ему не удалось предложить убедительного объяснения существования больших циклов в развитии экономики, им были отмечены и проанализированы весьма важные факты.

Так как удовлетворительная экономическая статистика существует только с конца XVIII века, и то далеко не по всем важным параметрам [1], то авторы «экономических» гипотез были крайне стеснены в статистическом материале. Дж. Гольдстайн, рассматривая в первую очередь войны и их последствия в качестве основного фактора существования «длинных волн» в экономике, обошел это ограничение, так как статистика войн, их жертв и разрушений имеется за несколько последних тысячелетий. (Военная мощь вполне может рассматриваться как индикатор мощи экономической, так как содержание сильной армии и ведение войн во все времена стоило чрезвычайно дорого, а вести войну за счет противника можно только после первой - и очень крупной - победы, достигнутой только своими силами [2,3]).

Интенсивность войн он оценивал не по числу самих войн, а по числу вызванных ими жертв и разрушений. Еще Н. Д. Кондратьевым была отмечена четко выраженная повторяемость широкомасштабных войн в повышательных фазах «длинных волн». Такая четкая повторяемость войн Дж. Гольдстайном была прослежена вплоть до 1500 года (!). Он, видимо, посчитал излишним исследовать еще более ранние данные, но все равно из его наблюдений можно сделать вполне определенные выводы.

Дж. Гольдстайном фактически подтверждено наличие «длинных волн» в развитии феодальной формации. Если это верно (что очень вероятно ввиду убедительности представленных им данных), то почти все теории длинных волн оказываются несостоятельными, так как базируются на законах капиталистической экономики, которые не работают в феодальной формации. Инновационные теории тоже не годятся ввиду почти полного отсутствия масштабных инноваций в XVI - XVII вв. (Все важные изобретения, использующиеся в это время, такие, как порох, огнестрельное оружие, компас, металлургические процессы, книгопечатание и т. д., были сделаны в намного более ранний период). Не годятся, например, и теории, существенную роль отводящие мировому рынку, так как он в XVI - XVII вв. также находился в зачаточном состоянии.

В связи со вышесказанным имеет смысл строго (не методами спекулятивной философии) рассмотреть предположение, согласно которому «длинные волны» имеют, возможно, вообще не экономическую природу, а «длинноволновые» циклы в экономике являются следствиями некоторых других процессов.

Для выяснения такой возможности необходимо привлечь новейшие достижения других наук, в первую очередь социологии и этнологии.