В части выполнения взятых на себя обязательств государство должно быть представлено казенными пред­приятиями. К такому выводу можно придти, если ру­ководствоваться следующими соображениями: объем и качество товаров и услуг, предоставляемых государ­ством гражданам в ходе исполнения взятых на себя обя­зательств, не должны зависеть от прибыльности их про­изводства. Это соответствует принципу минимизации рис­ков (максимальной гарантии исполнения) по тем фун­кциям, которые граждане передали государству.

Минимальный объем экономической деятельнос­ти, который государство должно поддерживать в кри­зисных ситуациях ("порог экономической безопаснос­ти страны"), не может быть обеспечен только казен­ными предприятиями, мощности которых рассчита­ны для использования в иной экономической ситуации (не кризисной). Иначе в условиях нормального функ­ционирования экономики часть казенных предприятий будут использовать дефицитные ресурсы менее эффек­тивно, чем это могли бы сделать частные предприя­тия и, как следствие, реальный ВНП страны будет ниже своего потенциального объема.

Разделим все множество субъектов экономической деятельности на три группы. В первую входят организа­ции, имущественно-земельный комплекс (ИЗК) ко­торых находится в частной собственности и управляе­мые с позиций рыночной экономики (частные орга­низации всех организационно-правовых форм). Во вто­рую — организации, ИЗК которых находится в госсобственности и управление которыми осуществ­ляется с позиций директивной экономики (казенные предприятия). Третью группу должны составлять орга­низации, ИЗК которых находится в госсобственнос­ти, а управление осуществляется с позиций директив­ной или рыночной экономики в зависимости от изме­нения экономической ситуации. Совокупность второй и третьей групп должна обеспечивать тот самый мини­мальный объем экономической деятельности, кото­рый государство считает необходимым поддерживать в кризисных ситуациях. Но, если первые две группы име­ют достаточно ясные очертания, то третья, назовем ее "переходной", требует особого рассмотрения.

Основу такой группы могут составить государствен­ные и муниципальные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, (ГУП) и частные организации, которым государственные предприятия передаются на правах аренды (АП). Это представляется целесообразным с точки зрения повышения оперативности и минимизации издержек при изменении характера управления предприятиями "пере­ходной" группы. Очевидно, передавая имущество на правах аренды, государство освобождается от значительной доли рисков, связанных с сохранностью и состоянием этого имущества (они переходят к аренду), чего не происходит при передаче имущества на праве хозяйственного ведения. В то же время, возможности государственного влияния на ГУП существенно больше чем на АП. Являясь учредителем ГУП, государство определяет в Уставе предмет и цели его деятельности, может реорганизовать и даже ликвидировать его, а также назначает руководителя предприятия. При этом в Уставе ГУП и в контракте, заключаемом с его руководителем, могут быть оговорены ус­ловия (признаки кризисной ситуации), при которых, по решению собственника имущества ГУП, право хо­зяйственного ведения может быть временно заменено на право оперативного управления. В отношениях с АП государство, в случае невозможности достичь согла­шения, может расторгнуть договор аренды, что при определенных условиях сопряжено со значительными издержками. Поэтому вопрос о передаче на правах арен­ды или хозяйственного ведения федеральной, регио­нальной и муниципальной собственности должен ре­шаться в каждом конкретном случае исходя из выб­ранных органами власти приоритетных направлений своей деятельности и с учетом сложившихся рисков.

Несмотря на то, что действующее законодатель­ство предусматривает такую возможность, государство не должно рассматривать прибыль, получаемую ГУП в качестве дополнительного источника своих доходов. Во-первых, как отмечалось выше, это нерационально с точки зрения трансакционных издержек при пере­распределении общественного продукта. Во-вторых, до­полнительная финансовая нагрузка в виде перечисления части прибыли в бюджет, существенно снизит конку­рентоспособность ГУП по сравнению с предприятиями частного сектора. Поэтому, учитывая, что с позиции его собственника имущество, переданное в хозяйствен­ное ведение, несет более высокие риски, чем имуще­ство, переданное в аренду, представляется целесообраз­ным направлять часть прибыли не в бюджет, а в Фонд страхования имущества государственных и муниципаль­ных унитарных предприятий, основанных на праве хо­зяйственного ведения. Средства этого фонда можно бу­дет использовать для кредитования наименее рисковых проектов, осуществляемых ГУПами, под минимальный процент, соответствующий темпам инфляции.