На основе углубленного и системного анализа истории развития конкуренции, в диссертации отмечается, что большинство хозяйствующих субъектов в промышленно развитых странах применяли и применяют в своей работе одновременно стратегию на монополизацию рынка и стратегию на интеграцию своей деятельности в единый производственно-финансовый и инновационный процесс. И если в основе первой стратегии по отношению к конкурентам лежат, как правило, дискриминационные действия, то с помощью второй стратегии хозяйствующий субъект, желая стабилизировать свое собственное положение на рынке, стремится всего лишь снизить конкурентоспособность своих соперников путем создания горизонтальных, вертикальных и других форм объединений.

Важно также отметить, что массовый переход капиталистических концернов к многоотраслевому устройству, интернационализация производства и капитала, а также увеличение открытости экономик развитых стран не только не ликвидировали механизм конкуренции, но и значительно его укрепили за счет появления на мировом рынке иностранных транснациональных корпораций. Возникающая таким образом олигополистическая конкуренция создает более благоприятные условия для осуществления широкомасштабных инноваций, которые способна проводить в жизнь только крупная экономическая структура (монополист, олигополия), не погрязшая, разумеется, в ожесточенной конкурентной борьбе за сиюминутную выгоду.

Одной из характерных особенностей советской, а затем российской экономики является высокая ее монополизированность, искусственно сформированная за многие десятилетия в условиях централизованно-административного управления. И так как конкуренции фактически не существовало, то отечественные монополии складывались не благодаря научно-техническому превосходству и победам в конкурентной борьбе, а в силу организуемого государством разделения труда, то есть специализации. В результате монополистами могли стать и самые захудалые, технически отсталые предприятия, если они работали на дефицитный рынок, где спрос намного превышал предложение.

Анализ генетических истоков российского монополизма, позволил автору увидеть его реальные воспроизводственные основы, сформулировать проблему и очертить рамочные условия ее решения. С одной стороны, нельзя упрощенно подходить к вопросам ликвидации государственного монополизма в действиях властно-хозяйственных и управленческих структур (обвальный уход государства из многих сфер экономического регулирования, как известно, породил управленческий вакуум и не решил проблему нормальных, цивилизованных отношений государства и экономики), а с другой, - без учета многообразия и форм проявления российского монополизма, а также его устойчивости и способности к адаптации в новых условиях хозяйствования вряд ли возможно выработать правильную стратегию демонополизации и развития конкурентных отношений, тесно увязывая ее с долгосрочной структурной политикой на микроэкономическом уровне.

Именно в этом ключе решаются автором поставленные в диссертации вопросы о преодолении регионального монополизма, в том числе и поиск эффективных методов регулирования естественных монополий промышленных отраслей с учетом специфических условий, имеющих место в Орловской области.